Con l’ordinanza n. 15850, pubblicata il 23 maggio 2026, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla qualificazione del vizio della notifica dell’atto di appello eseguita presso il difensore del primo grado già revocato e sostituito e sulle sue conseguenze.
In altri termini la questione affrontata dai giudici di legittimità è la seguente: in questi casi la notifica è da considerarsi inesistente, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione, oppure meramente nulla, e quindi suscettibile di sanatoria per effetto della costituzione dell’appellato o della rinnovazione ex art. 291 c.p.c.?
IL CASO.
La vicenda processuale traeva origine dall’impugnazione, da parte di una società in liquidazione, di un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate per il recupero dell’IVA detratta in relazione a fatture passive per prestazioni riferite a immobili situati all’estero, ritenute non imponibili.
La Commissione tributaria provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della contribuente.
Avverso tale pronuncia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale (CTR).
Costituendosi nel giudizio di secondo grado, la società eccepiva l’inammissibilità dell’appello dell’Ufficio, in quanto notificato al difensore di primo grado precedentemente revocato e sostituito con un nuovo professionista.
Allegava di aver ritualmente comunicato tale sostituzione all’Amministrazione finanziaria a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento prima della notifica dell’appello.
La Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile l’appello dell’Ufficio, ritenendo che la notifica eseguita presso il precedente difensore revocato fosse da qualificarsi come giuridicamente inesistente, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di prime cure.
L’Amministrazione finanziaria, rimasta soccombente, investiva della questione la Corte di Cassazione deducendo, in via principale, la regolarità della notifica e, in ogni caso, che il vizio della notifica effettuata nei confronti del difensore originario revocato doveva qualificarsi come mera nullità, sanata con effetto retroattivo per via della concreta costituzione in giudizio della società appellata, anche se avvenuta al solo fine di dedurne la nullità.
LA DECISIONE. La Corte di Cassazione, ritenendo fondato il motivo del ricorso, ha cassato la decisione dei giudici tributari d’appello con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di provenienza, in diversa composizione.
Il Collegio ha rilevato che, pur essendovi stato in passato un orientamento giurisprudenziale che qualificava come inesistente la notifica al difensore revocato, una volta nota la cessazione del mandato, tale impostazione deve ritenersi superata alla luce dell’evoluzione restrittiva della nozione di inesistenza avviata dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 14916 del 2016.
L’ordinanza in commento ribadisce l’approdo interpretativo secondo cui l’invalidità derivante dall’erronea individuazione del difensore destinatario della notifica non integra un’ipotesi di inesistenza, bensì di mera nullità.
Richiama il principio di diritto secondo cui: «la notifica dell’atto di appello effettuata nei confronti dell’originario difensore poi revocato, anziché in favore di quello nominato in sua sostituzione, non è inesistente ma nulla, anche ove la controparte abbia avuto conoscenza legale di detta sostituzione, sicché la stessa è sanabile a seguito della costituzione del destinatario della notificazione, quand’anche al solo scopo di eccepire la nullità» (Cass. Civ., Sez. 3, n. 26304 del 18-11-2020).
Gli Ermellini hanno qualificato il vizio come mera nullità e non come inesistenza, anche nel caso in cui la controparte abbia avuto conoscenza legale della sostituzione del difensore.
Il punto decisivo è che la notifica, pur viziata, conserva i requisiti minimi strutturali dell’atto notificatorio, secondo il criterio generale elaborato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 14916 del 20 luglio 2016.
L’inesistenza della notifica è configurabile solo quando manchino gli elementi costitutivi essenziali della notifica, cioè l’attività di trasmissione da parte di soggetto qualificato e l’esito positivo della fase di consegna. Ogni altra difformità dal modello legale integra mera nullità, sanabile ex art. 156 c.p.c. e rinnovabile ex art. 291 c.p.c.
Il punto di svolta sistematico è rappresentato dalla già menzionata pronuncia delle Sezioni Unite n. 14916 del 2016, la quale ha stabilito che gli unici elementi strutturali e imprescindibili per la riconoscibilità della notifica come tale sono:
1. L’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato dotato della possibilità giuridica di compiere tale attività;
2. La fase di consegna, intesa come il raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi di notifica previsti dall’ordinamento giuridico, restando escluse solo le ipotesi di omessa notificazione, cioè quando l’atto viene restituito al mittente senza alcuna consegna.
Ogni altro elemento, compreso il “collegamento” tra il luogo di esecuzione della notifica e il destinatario, si colloca al di fuori del perimetro strutturale minimo dell’atto, con la conseguenza che la sua violazione integra una mera nullità e non l’inesistenza.
Sulla scorta di tale autorevole arresto, la Corte di Cassazione ha progressivamente degradato a mera nullità tutte le ipotesi di notifica eseguite presso soggetti non più legittimati a riceverle per via della cessazione del mandato difensivo.
Nel caso esaminato, l’applicazione di questo principio ha imposto l’accoglimento del ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria: sebbene la Commissione Tributaria Regionale avesse accertato in punto di fatto l’avvenuta comunicazione della sostituzione del difensore, l’errore commesso dall’appellante nell’individuazione del destinatario della notifica costituiva una nullità sanabile.
La costituzione in giudizio della società contribuente, ancorché effettuata al fine di eccepire il vizio notificatorio, ha prodotto l’effetto di sanare retroattivamente la nullità per il raggiungimento dello scopo dell’atto, precludendo al giudice tributario d’appello la possibilità di dichiarare inammissibile il gravame.
L’ordinanza si colloca nel solco dell’orientamento ormai consolidato secondo cui l’inesistenza della notifica costituisce ipotesi eccezionale, limitata ai casi in cui manchino gli elementi strutturali minimi dell’atto notificatorio, mentre l’erronea individuazione del difensore destinatario integra una nullità e non un’inesistenza.
In questa prospettiva, la Corte ribadisce che la notifica dell’appello eseguita nei confronti del procuratore originario poi revocato, anziché di quello nominato in sostituzione, non è inesistente ma nulla, anche se la controparte abbia avuto conoscenza legale della sostituzione, con conseguente operatività della sanatoria per raggiungimento dello scopo in caso di costituzione della parte intimata.
(Articolo a firma dell’Avv. Giovanni Iaria pubblicato sul portale giuridico news.avvocatoandreani.it)
